В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ

Перейдем ко второму предрассудку в политической экономии, ко 2-ой теории буржуазного типа. Я имею в виду теорию "самотека" в деле социалистического строительства, теорию, не имеющую ничего общего о марксизмом, но усердно проповедуемую нашими товарищами из правого лагеря.

Создатели этой теории говорят примерно последующее. Был у нас капитализм, развивалась промышленность на капиталистической В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ базе, а деревня шла за капиталистическим городом стихийно, самотеком, преобразуясь по виду и подобию капиталистического городка. Если так происходило дело при капитализме, почему не может произойти то же самое и при русском хозяйстве? Почему не может деревня, мелкокрестьянское хозяйство, пойти методом самотека за социалистическим городом, стихийно преобразуясь по В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ виду и подобию социалистического городка? Создатели этой теории говорят на этом основании, что деревня может пойти за социалистическим городом в порядке самотека. Отсюда вопрос: стоит нам кипятиться насчет образования совхозов и колхозов, стоит нам разламывать копья, если деревня и так может пойти за социалистическим городом?

Вот вам еще одна теория, имеющая В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ беспристрастно собственной целью дать новое орудие в руки капиталистических частей деревни в их борьбе против колхозов.

Антимарксистская суть этой теории не подлежит никакому сомнению.

Не удивительно ли, что наши теоретики все еще не удосужились расчихвостить эту необычную теорию, засоряющую головы наших практиков-колхозников?

Нет сомнения, что ведущая роль В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ социалистического городка в отношении мелкокрестьянской индивидуалистической деревни велика и неоценима. На этом конкретно и строится модифицирующая роль промышленности в отношении сельского хозяйства. Но довольно ли этого фактора для того, чтоб мелкокрестьянская деревня сама пошла самотеком за городом в деле социалистического строительства? Нет, недостаточно.

При капитализме деревня шла В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ стихийно за городом, так как капиталистическое хозяйство городка и мелкотоварное личное хозяйство крестьянина являются в собственной базе однотипным хозяйством. Естественно, мелкокрестьянское товарное хозяйство не еще есть капиталистическое хозяйство. Но оно в собственной базе однотипно с капиталистическим хозяйством, потому что опирается на личную собственность на средства производства. Ленин тыщу раз прав, когда он В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ гласит в собственных заметках по поводу книги Бухарина об "Экономике переходного периода" о "товарно-капиталистической тенденции крестьянства" в противоположность "социалистической тенденции пролетариата"* . Этим конкретно и разъясняется, что "мелкое создание рождает капитализм и буржуазию повсевременно, раз в день, раз в час, стихийно и в массовом масштабе"" (Ленин).

Можно ли сказать, что мелкотоварное крестьянское хозяйство В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ в собственной базе также однотипно с социалистическим созданием в городке? Разумеется, что нельзя этого сказать, не разрывая с марксизмом. По другому Ленин не гласил бы, что "пока мы живем в мелкокрестьянской стране, для капитализма в Рф есть более крепкая финансовая база, чем для коммунизма".

Стало быть, теория В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ "самотека" в деле социалистического строительства есть теория гнилостная, антиленинская.

Стало быть, чтоб мелкокрестьянская деревня пошла за социалистическим городом, нужно еще, не считая всего остального, насаждать в деревне большие социалистические хозяйства в виде совхозов и колхозов, как базы социализма, способные повести за собой во главе с социалистическим городом главные В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ массы крестьянства.

Как следует, теория "самотека" в социалистическом строительстве есть теория антимарксистская. Социалистический город может вести за собой мелкокрестьянскую деревню не по другому, как насаждая в деревне колхозы и совхозы и преобразуя деревню на новый, ' социалистический лад.

Удивительно, что антимарксистская теория "самотека" в социалистическом строительстве не встречает до сего времени В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ подабающего отпора со стороны наших теоретиков- аграрников.

III

ТЕОРИЯ "Стойкости" МЕЛКОКРЕСТЬДИСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Перейдем к третьему предрассудку в политической экономии, к теории "стойкости" мелкокрестьянского хозяйства. Всем известны возражения буржуазной политической экономии против известного тезиса марксизма о преимуществах большого хозяйства перед маленьким, имеющего как будто силу исключительно в индустрии, но не имеющего внедрения В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ в сельском хозяйстве. Социал-демократические теоретики типа Давида и Герца, проповедующие эту теорию, пробовали при всем этом "опереться" на тот факт, что маленький крестьянин вынослив, терпелив, готов принять на себя любые лишения, только бы отстоять собственный клочок земли, что, ввиду этого, в борьбе с большим хозяйством в земледелии мелкокрестьянское хозяйство проявляет В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ устойчивость.

Несложно осознать, что такая "устойчивость" ужаснее всякой неустойчивости. Несложно осознать, что эта антимарксистская теория имеет собственной целью только одно: восхваление и упрочение капиталистических порядков, разоряющих миллионные массы маленьких фермеров. И конкретно поэтому, что она имеет такую цель, вот поэтому удалось марксистам так просто разбить эту теорию.

Но В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ дело сейчас не в этом. Дело в том, что наша практика, наша реальность дает новые аргументы против этой теории, а наши теоретики странноватым образом не желают либо не могут использовать это новое орудие против противников рабочего класса. Я имею в виду 1 практику ликвидирования личной принадлежности на землю, практику В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ национализации земли у нас, практику, освобождающую маленького крестьянина от его рабской приверженности к собственному клоку земли и облегчающую тем переход от маленького крестьянского хозяйства к большому, коллективному хозяйству.

По правде, что привязывало, привязывает и будет еще привязывать маленького крестьянина в Западной Европе к его маленькому товарному хозяйству? Сначала В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ и приемущественно наличие собственного собственного клока земли, наличие личной принадлежности на землю.

Он накапливал средства годами для того, чтоб приобрести клочок земли, он его купил и, понятно, он не желает с ним расстаться, предпочитая переносить все и всякие лишения, предпочитая впасть в дикость, в бедность, только бы отстоять собственный клочок В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ земли - базу его личного хозяйства.

Можно ли сказать, что этот фактор в таком его виде продолжает действовать и у нас, в критериях русских порядков? Нет, нельзя сказать. Нельзя сказать, потому что у нас нет личной принадлежности на землю. И конкретно поэтому, что у нас нет личной принадлежности на, землю В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ, у нас нет и той рабской приверженности крестьянина к клоку земли, которая имеется на Западе. А это событие не может не облегчать перехода мелкокрестьянского хозяйства на рельсы колхозов.

Вот где одна из обстоятельств того, что большимхозяйствам в деревне, колхозам в деревне, удается так просто показывать у нас, в критериях национализации В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ земли, свое приемуществоперед маленькимкрестьянским хозяйством.

Вот где величавое революционное значение русских земельных законов, уничтоживших абсолютную ренту, отменивших личную собственность на землю и установивших национализацию земли.

Но из этого следует, что мы имеем в собственном распоряжении новый аргумент против буржуазных экономистов, провозглашающих устойчивость мелкокрестьянского хозяйства в его борьбе с большим В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ хозяйством.

Почему же этот новый аргумент не употребляется в достаточной мере нашими теоретиками-аграрниками в их борьбе против всех и всяких буржуазных теорий?

Проводя национализацию земли, мы исходили, меж иным, из теоретических предпосылок, данных в 3-ем томе "Капитала", в известной книжке Маркса "Теории добавочной цены" и в земельных трудах В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ Ленина, представляющих богатейшую сокровищницу теоретической мысли. Я имею в виду теорию земляной ренты вообщем, теорию абсолютной земляной ренты в особенности. Сейчас ясно, что теоретические положения этих трудов искрометно подтвердились практикой нашего социалистического строительства в городке и деревне.

Неясно только, почему антинаучные теории "русских" экономистов типа Чаяновых обязаны иметь свободное В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ хождение в нашей печати, а превосходные труды Маркса - Энгельса - Ленина о теории земляной ренты и абсолютной земляной ренты не должны популяризироваться и выдвигаться на 1-ый план, должны лежать под спудом?

Вы помните, должно быть, известную брошюру Энгельса "Крестьянский вопрос". Вы помните, естественно, до чего осмотрительно подходит Энгельс к вопросу о В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ переводе маленьких фермеров на путь товарищеского хозяйства, на путь коллективного хозяйства. Позвольте процитировать соответственное место из брошюры Энгельса:

"Мы решительно стоим на стороне маленького крестьянина; мы будем делать все вероятное, чтоб ему было сноснее жить, чтоб облегчить ему переход к приятельству, в случае, если он на это отважится, в В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ том же случае, если он еще не будет в состоянии принять это решение, мы попытаемся предоставить ему может быть больше временипоразмыслить об этом на собственном клоке"* .

Вы видите, до чего осмотрительно подходит Энгельс к вопросу о переводе личного крестьянского хозяйства на рельсы коллективизма. Чем разъяснить такую с первого взора гиперболизированную В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ осмотрительность Энгельса? Из чего исходил он при всем этом? Разумеется, что он исходил из наличия личной принадлежности на землю, из того факта, что у крестьянина имеется "собственный клочок" земли, с которым ему, крестьянину, тяжело будет расстаться. Таково крестьянство на Западе. Таково крестьянство в капиталистических странах, где существует В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ личная собственность на землю. Понятно, что здесь нужна большая осмотрительность.

Можно ли сказать, что у нас, в СССР, имеется такое же положение? Нет, нельзя этого сказать. Нельзя, потому что у нас нет личной принадлежности на землю, приковывающей крестьянина к его персональному хозяйству. Нельзя, потому что у нас имеется В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ национализация земли, облегчающая дело перехода личного крестьянина на рельсы коллективизма.

Вот где одна из обстоятельств той сравнительной легкости) и быстроты, с какой у нас развивается в ближайшее время) колхозное движение.

Обидно, что наши теоретики-аграрники не попробовали еще вскрыть с подабающей ясностью эту разницу меж положением крестьянина у нас и на В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ Западе. Меж тем такая работа имела бы величайшее значение не только лишь для нас, русских работников, да и для коммунистов всех государств. Ибо для пролетарской революции в капиталистических странах не индифферентно, придется ли там строить социализм с первых же дней взятия власти пролетариатом на базе национализации земли либо В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ без таковой базы.

В собственном недавнешнем выступлении в печати ("Год величавого перелома") я развивал известные аргументы за приемущество большого хозяйства в земледелии перед маленьким хозяйством, имея в виду большие совхозы. Нечего и обосновывать, что все эти аргументы относятся полностью и стопроцентно и к колхозам, как к большим хозяйственным единицам В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ. Я говорю не только лишь о колхозах развитых, имеющих машинно-тракторную базу, да и о колхозах первичных, представляющих, так сказать, мануфактурный период колхозного строительства и опирающихся на крестьянский инвентарь. Я имею в виду те первичные колхозы, которые создаются сейчас в районах сплошной коллективизации и которые опираются на обычное сложение В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ крестьянских орудий производства.

Взять, к примеру, колхозы в районе Хопра в бывшей Донской области. На вид эти колхозы будто бы бы не отличаются исходя из убеждений техники от маленького крестьянского хозяйства (не достаточно машин, не много тракторов). А меж тем обычное сложение крестьянских орудий в недрах колхозов отдало таковой В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ эффект, о котором и не желали наши практики. В чем выразился этот эффект? В том, что переход на рельсы колхозов отдал расширение посевной площади на 30, 40 и 50%. Чем разъяснить этот "умопомрачительный" эффект? Тем, что фермеры, будучи бессильны в критериях личного труда, перевоплотился в величайшую силу, сложив свои орудия и объединившись в В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ колхозы. Тем, что фермеры получили возможность обработать тяжело обрабатываемые в критериях личного труда заброшенные земли и целину. Тем, что фермеры получили возможность взять целину в свои руки. Тем, что вышла возможность пустить в ход пустыри, отдельные обрывки, межи и т.д. и т.п.

Вопрос об обработке заброшенных В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ земель и целины имеет огромное значение для нашего сельского хозяйства. Вы понимаете, что осью революционного движения в Рф в старенькое время служил земельный вопрос. Вы понимаете, что земельное движение имело одной из собственных целей ликвидирование малоземелья. Многие задумывались тогда, что малоземелье это является абсолютным, т. е. что в Рф не В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ имеется больше свободных земель, пригодных для обработки. А что выяснилось на самом деле? Сейчас совсем ясно, что свободных земель было и осталось в СССР 10-ки миллионов гектаров, но обработать их своими ничтожными орудиями крестьянин не имел никакой способности. И конкретно поэтому, что крестьянин не имел способности обработать целину и заброшенные В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ земли, вот поэтому тянулся он к "мягеньким землям", к землям, принадлежавшим помещикам, к землям, комфортным для обработки силами крестьянского инструментария в критериях личного труда. Вот в чем состояла база "малоземелья". Логично потому, что наш Зернотрест, вооруженный тракторами, имеет сейчас возможность пустить в ход миллионов 20 гектаров свободных земель, не занятых крестьянами В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ и не способных быть обработанными в порядке личного труда силами мелкокрестьянского инструментария.

Значение колхозного движения во всех его фазах, - и в первичной его фазе, и в более развитой фазе, когда оно вооружено тракторами, - состоит, меж иным, в том, что фермеры получают сейчас возможность

пустить в ход заброшенные земли и целину В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ. В этом секрет огромного расширения посевных площадей при переходе фермеров на коллективный труд. В этом одна из основ приемущества колхозов над личным крестьянским хозяйством.

Нечего и гласить, что приемущество колхозов перед личным крестьянским хозяйством станет еще больше неоспоримым, когда на помощь первичным колхозам в районах сплошной В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ коллективизации подходят наши машинно-тракторные станции и колонны, когда сами колхозы получат возможность сосредоточить в собственных руках тракторы и комбайны.

IY

ГОРОД И ДЕРЕВНЯ

Существует предрассудок, культивируемый буржуазными экономистами, насчет так именуемых "ножниц", которому нужно объявить бесчеловечную войну, как и всем другим буржуазным теориям, имеющим, к огорчению, распространение в русской печати. Я имею В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ в виду теорию о том, что Октябрьская революция отдала как будто крестьянству меньше, чем февральская революция, что Октябрьская революция, фактически говоря, ничего не отдала крестьянству.

Этот предрассудок одно время лессировался в нашей печати одним из "русских" экономистов. Правда, он, этот "русский" экономист, потом отказался от собственной теории. (Глас В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ: "Кто же это?") Это - Громан. Но эта теория была подхвачена троцкистско-зиновьевской оппозицией и применена против партии. При этом нет никаких оснований утверждать, что она не имеет хождения и в текущее время в кругах "русской" общественности.

Это очень принципиальный вопрос, товарищи. Он затрагивает делему отношений меж городом и деревней В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ. Он затрагивает делему поражения противоположности меж городом и деревней. Он затрагивает актуальнейший вопрос о "ножницах". Я думаю потому, что ст6ит заняться этой необычной теорией.

Правильно ли, что фермеры ничего не получили от Октябрьской революции? Обратимся к фактам.

У меня в руках популярная таблица известного статистика т. Немчинова В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ, размещенная в моей статье "На хлебном фронте". Из этой таблицы видно, что в дореволюционное время помещики "производили)" более 600 млн. пудов зерновых хлебов. Стало быть, помещикиявлялись тогда держателями 600 млн. пудов хлеба.

Кулаки по этой таблице "производили" тогда 1 ЭОО млн. пудов хлеба. Это очень большая сила, которой обладали тогда кулаки.

Беднота же и середняки по В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ той же таблице производили 2500 млн. пудов хлеба.

Такая картина положения в старенькой деревне, деревне до Октябрьской революции.

Какие конфигурации произошли в деревне после Октября? Беру числа из той же таблицы. Взять, к примеру, 1927 год. Сколько же производили в этом году помещики?Ясно, что они ничего не производили и не могли В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ создавать, так как помещики были уничтожены Октябрьской революцией. Вы поймете, что это должно было послужить огромным облегчением для крестьянства, ибо фермеры освободились от помещичьего ярма. Это, естественно, большой выигрыш для крестьянства, приобретенный им в итоге Октябрьской революции.

Сколько производили кулакив 1927 году? 600млн. пудов хлеба заместо 1900 млн. пудов. Стало В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ быть, кулаки ослабели за период после Октябрьской революции более чем в три раза. Вы поймете, что это не могло не облегчить положения бедноты и середняков.

А сколько производили в 1927 году беднота и середняки? 4 миллиардов. пудов заместо 2500 млн. пудов. Стало быть, беднота и середняки стали создавать после Октябрьской революции на В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ 1,5 миллиардов. пудов хлеба больше, чем в дореволюционное время.

Вот вам факты, говорящие о том, что бедняки и середняки получили колоссальный выигрыш от Октябрьской революции.

Вот что отдала Октябрьская революция беднякам и середнякам.

Как можно после чего утверждать, что Октябрьская революция ничего не отдала крестьянам?

Но это не все, товарищи. Октябрьская революция В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ убила личную собственность на землю, убила куплю-продажу земли, установила национализацию земли. Что это означает? Это означает, что крестьянин, чтоб создавать хлеб, совсем не нуждается сейчас в том, чтоб брать землю. Ранее он годами накоплял средства для того, чтоб приобрести землю, влезал в долги, шел в В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ кабалу, только бы приобрести землю. Расходы на покупку земли, естественно, ложились на цена производства хлеба. Сейчас крестьянин в атом не нуждается. Сейчас он может создавать хлеб, не покупая землю. Как следует, сотки миллионов рублей, которые расходовали фермеры на покупку земли, остаются сейчас в кармашке у фермеров. Что это - упрощает В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ фермеров либо не упрощает? Ясно, что упрощает.

Дальше. До ближайшего времени крестьянин обязан был колупать землю старенькым инвентарем в порядке личного труда. Всякому понятно, что личный труд, вооруженный старенькыми, сейчас уже негожими орудиями производства, не дает того выигрыша, который нужен для того, чтоб жить приемлимо, систематически подымать свое вещественное В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ положение, развить свою культуру и выйти на широкую дорогу социалистического строительства. Сейчас, после усиленного развития колхозного движения, фермеры имеют возможность соединить собственный труд с трудом собственных соседей, слиться в колхоз, поднять целину, использовать заброшенную землю, получить машину и трактор и поднять таким макаром производительность собственного труда в два раза, если В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ не в три раза. А что это означает? Это означает, что крестьянин имеет сейчас возможность, благодаря объединению в колхозы, создавать еще больше, чем ранее, при той же издержке труда. Это влачит, стало быть, что создание хлеба становится много дешевле, чем это имело место до ближайшего времени. Это означает, в конце В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ концов, что при стабильности цен крестьянин может получить за хлеб еще больше, чем он получал до сего времени.

Как можно после всего этого утверждать, что Октябрьская революция не отдала выигрыша крестьянству?

Разве не ясно, что люди, говорящие такую небывальщину, очевидным образом врут на партию, на Советскую власть В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ? Но что из всего этого следует?

Из этого следует, что вопрос о "ножницах", вопрос о ликвидации "ножниц" должен быть поставлен сейчас заного. Из этого следует, что если колхозное движение будет расти сегодняшним темпом, "ножницы" будут уничтожены в последнее время. Из этого следует, что вопрос об отношениях меж городом и деревней В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ становится на новейшую почву, что противоположность меж городом и деревней будет размываться ускоренным темпом.

Это событие имеет, товарищи, величайшее значение для всего нашего строительства. Оно конвертирует психологию крестьянина и поворачивает его лицом к городку. Оно делает почву для ликвидирования противоположности меж городом и деревней. Оно делает почву для того, чтоб В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ девиз партии "лицом к деревне" дополнялся девизом крестьян-колхозников "лицом к городку".

И в этом нет ничего необычного, ибо крестьянин получает сейчас от городка машину, трактор, агронома, устроителя, в конце концов, прямую помощь для борьбы и преодоления кулачества. Крестьянин старенького типа с его зверским недоверием к городку, как к В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ похитителю, отходит на задний план. Его сменяет новый крестьянин, крестьянин-колхозник, смотрящий на город с надеждой на получение оттуда реальной производственной помощи. На замену крестьянину старенького типа, боящемуся опуститься до бедноты и только исподтишка подымающемуся до положения кулака (могут лишить избирательного права!), приходит новый крестьянин, имеющий новейшую перспективу - пойти В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ в колхоз и выкарабкаться из бедности и мглы на широкую дорогу хозяйственного и культурного подъема.

Ах так оборачивается дело, товарищи. Тем досаднее, товарищи, что наши теоретики-аграрники не приняли всех мер к тому, чтоб расчихвостить и вырвать с корнями все и всякие буржуазные теории, пытающиеся развенчать завоевания Октябрьской революции и В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ растущее колхозное движение.

V

О ПРИРОДЕ КОЛХОЗОВ

Колхозы, как тип хозяйства, есть одна из форм социалистического хозяйства. В атом не может быть никакого сомнения.

Один из ораторов выступал тут и развенчивал колхозы. Он убеждал, что колхозы, как хозяйственные организации, не имеют ничего общего с социалистической формой хозяйства. Я В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ должен заявить, товарищи, что такая черта колхозов совсем некорректна. Не может быть сомнения, что она, эта черта, не имеет ничего общего с реальностью.

Чем определяется тип хозяйства? Разумеется, отношениями людей в процессе производства. Чем все-таки другим можно найти тип хозяйства? Но разве в колхозе имеется класс людей, являющихся собственниками средств В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ производства, и класс людей, лишенных этих средств производства? Разве в колхозе имеется класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых? Разве колхоз не представляет обобществления главных орудий производства на земле, принадлежащей государству? Какое имеется основание утверждать, что колхозы, как тип хозяйства, не представляют ту из форм социалистического хозяйства?

Естественно, в колхозах имеются В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ противоречия. Естественно, в колхозах имеются индивидуалистические и даже кулацкие пережитки, которые еще не отпали, но которые непременно должны отпасть со временем, по мере укрепления колхозов, по мере их машинизации. Но разве можно опровергать, что колхозы в целом, взятые с их противоречиями и недочетами, колхозы, как хозяйственный факт В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ, представляют в главном новый путь развития деревни, путь социалистического развития деревни в противоположность кулацкому, капиталистическому пути развития? Разве можно опровергать, что колхозы (я говорю о колхозах, а не о лжеколхозах) представляют при наших критериях базу и очаг социалистического строительства в деревне, выросшие в отчаянных схватках с капиталистическими элементами?

Не ясно ли, что В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ пробы неких товарищей развенчать колхозы и объявить их буржуазной формой хозяйства являются лишенными всякого основания?

В 1923 году у нас не было еще массового колхозного движения. Ленин в собственной брошюре "О кооперации" имел в виду все виды кооперации, и низшие ее формы (снабженческо-сбытовые), и высшие (колхозная форма). Что В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ все-таки он гласил тогда о кооперации, о кооперативных предприятиях? Вот одна цитата из брошюры Ленина "О кооперации":

"При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от компаний частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются*от компаний социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ, т. е. рабочему классу" (т. XXVII, стр. 396).

Стало быть, Ленин берет кооперативные предприятия не сами по для себя, а в связи с нашим имеющимся строем, в связи с тем, что они работают на земле, принадлежащей государству, в стране, где средства производства принадлежат государству, и, рассматривая их в таком порядке, Ленин В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ утверждает, что кооперативные предприятия не отличаются от компаний социалистических.

Так гласит Ленин о кооперативных предприятиях вообщем.

Не ясно ли, что тем с б6льшим основанием можно сказать то же самое о колхозах нашего периода?

Этим, меж иным, и разъясняется, что Ленин считает "обычной рост кооперации" при наших критериях "тождественным В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ с ростом социализма".

Вы видите, что, развенчивая колхозы, вышеупомянутый оратор допустил наигрубейшую ошибку против ленинизма.

Из этой ошибки вытекает другая его ошибка - насчет классовой борьбы в колхозах. Оратор так ярко расписал классовую борьбу в колхозах, что можно пошевелить мозгами, что классовая борьба в колхозах не отличаетсяот классовой борьбы вне В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ колхозов. Более того, можно помыслить, что она становится там еще больше жестокой. Вобщем, не один только упомянутый оратор порочен в данном деле. Трепотня о классовой борьбе, писк и визг насчет классовой борьбы в колхозах представляют сейчас соответствующую черту всех наших "левых" крикунов. При этом более комичным в этом писке будет то В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ, что пискуны эти "лицезреют" классовую борьбу там, где ее нет либо практически нет, но не лицезреют ее там, где она существует и переливает через край.

Есть ли элементы классовой борьбы в колхозах? Да, есть. Не может не быть частей классовой борьбы в колхозах, если там сохраняются еще пережитки индивидуалистической В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ либо даже кулацкой психологии, если там имеется еще некое неравенство в вещественном положении. Можно ли сказать, что классовая борьба в колхозах равнозначна классовой борьбе вне колхозов? Нет, нельзя. В том-то и состоит ошибка наших "левых" фразеров, что они не лицезреют этой различия.

Что означает классовая В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ борьба вне колхозов, до образования колхозов? Это означает - борьба с кулаком, владеющим орудиями и средствами производства и закабаляющим для себя бедноту с помощью этих орудий и средств производства. Эта борьба представляет борьбу не на жизнь, а на погибель.

А что означает классовая борьба на базе колхозов? Это означает, сначала, что В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ кулак разбит и лишен орудий и средств производства. Это означает, во-2-х, что бедняки и середняки объединены в колхозы, на базе обобществления главных орудий и средств производства. Это означает, в конце концов, что дело идет о борьбе меж членами колхозов, из коих одни не освободились еще от индивидуалистических и кулацких пережитков В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ и пробуют использовать некое неравенство в колхозах в свою выгоду, а другие хотят прогнать из колхозов эти пережитки и это неравенство. Не ясно ли, что только слепые не могут созидать различия меж классовой борьбой на базе колхозов и классовой борьбой вне колхозов?

Было бы неверно мыслить В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ, что нежели даны колхозы, то дано все нужное для построения социализма.

Тем паче неверно было бы мыслить, что члены колхозов уже перевоплотился в социалистов. Нет, придется еще много поработать над тем, чтоб переработать крестьянина-колхозника, выправить его индивидуалистическую психологию и сделать из него реального труженика социалистического общества. И это будет изготовлено тем В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ быстрее, чем быстрее будут колхозы машинизированы, чем быстрее они будут тракторизированы. Но это нисколечко не преуменьшает величайшего значения колхозов, как рычага социалистического преобразования деревни. Величавое значение колхозов в том конкретно и состоит, что они представляют основную базу для внедрения машин и тракторов в земледелии, что они В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ составляют основную базу для переделки крестьянина, для переработки его психологии в духе социализма. Ленин был прав, когда он гласил:

"Дело переработки маленького землепашца, переработки всей его психологии и способностей есть дело, требующее поколений. Решить этот вопрос по отношению к маленькому землепашцу, оздоровить, так сказать, всю его психологию может только вещественная В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ база, техника, применение тракторов и машин в земледелии в массовом масштабе, электрификация в массовом масштабе" (т. XXVI, стр. 239).

Кто может опровергать, что колхозы являются той конкретно формой социалистического хозяйства, через которую только и может приобщиться многомиллионное мелкое личное крестьянство к большому хозяйству с егомашинами и тракторами, как рычагами хозяйственного В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТГОДТЕЛЬСТВЕ подъема, как рычагами социалистического развития сельского хозяйства? Обо всем этом запамятовали наши "левые" фразеры. Запамятовал об этом и наш оратор.

YI

КЛАССОВЫЕ СДВИГИ


v-sluchae-vozniknoveniya-situacij-ne-predusmotrennih-nastoyashim-polozheniem-reshenie-po-nim-prinimaetsya-orgkomitetom.html
v-slushatele-ego-sobstvennoe-vnutrennee-slovo.html
v-smerti-primernogo-shkolnika-obvinyaetsya-finansist-1-glava.html